Alla Prefettura di …
Indirizzo: …
Pec: …
Oggetto: Osservazioni ex art. 18 legge 689/1981
Verbale di accertamento n.: …
Autorità: (inserire il corpo delle forze dell’ordine che ha redatto il verbale) …
Interessato: (come compare sul verbale)
Nome …
Cognome …
Nato/a a …
Il …
Residente in …
D’ora in avanti detto “ricorrente”
Codice fiscale: …
Contestazioni: Violazione dell’obbligo di accedere al posto di lavoro con il marchio verde
*.*.*.*
(Inserire qui una breve descrizione dei fatti, dell’occasione in cui è stato redatto il verbale, con l’aggiunta di tutte le circostanze che potrebbero essere di rilievo, ad esempio: i verbalizzanti rifiutavano di declinare le proprie generalità, entravano nel locale contro il divieto del gestore o simili). 
Il ricorrente chiede annullarsi il verbale sopra menzionato e disporsi l’archiviazione del procedimento sanzionatorio e chiede di essere sentito. 
MOTIVI

1.	Il marchio verde è un documento del diritto dell’Unione Europea, introdotto dal Regolamento 953/2021 del Parlamento e del Consiglio ed avente lo scopo di agevolare gli spostamenti delle persone in ambito transfrontaliero europeo (area Schengen) e di giungere ad una progressiva eliminazione delle limitazioni all’ingresso negli stati membri dell’Unione per i cittadini di altri stati. Nonostante tale chiarissima impostazione normativa e sebbene il Regolamento 953 indicasse chiaramente che il marchio verde non avrebbe potuto essere utilizzato al fine di attuare una discriminazione, soprattutto dei cittadini che avessero scelto di non vaccinarsi, il governo italiano ha utilizzato il documento introdotto a livello europeo al fine di istituire una discriminazione per ragioni biologiche consentendo, in sostanza, alle sole persone che abbiano deciso per l’inoculazione dei vaccini sperimentali contro il Covid-19, una serie di attività fondamentali che rientrano nei basilari diritti di libertà di tutte le persone. 
Anche se il decreto legge n. 172 ha finalmente riconosciuto il potere, in capo agli agenti di polizia, di verificare il possesso del marchio verde,  esiste un problema di rispetto delle normative italiane ed europee in materia di privacy.
Chiunque intenda procedere alla verifica del c.d. «green pass» (nonché dei certificati equipollenti ex art.3 comma VIII del Regolamento UE 953-2021, punto 3) deve rispettare, in quanto norma sovraordinata, la Costituzione e ogni regolamento UE, tra cui il numero 679 del 2016 (anche noto come GDPR).
2.	Il ricorrente, contrariamente a quanto sostenuto nel verbale, non si è rifiutato di mostrare il GP, ma ha chiesto agli accertatori di qualificarsi con nome e cognome e di dimostrare di avere adempiuto al DPCM 17 dicembre 2021, Articolo 1 lettera h) che recita testualmente “h) all'art. 15, dopo il comma 9 e'  aggiunto  il  seguente:  «10. Tutti  i soggetti  preposti  alla verifica   del   possesso   delle certificazioni  verdi   in   corso   di validita'   devono   essere appositamente autorizzati dal  titolare del  trattamento,  ai  sensi degli articoli 29 e 32, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 2016/679 e 2-quaterdecies del decreto legislativo 30 giugno  2003,  n.  196  e devono ricevere le necessarie istruzioni in merito al trattamento dei dati connesso all'attivita' di verifica, con particolare  riferimento alla possibilita' di utilizzare, ai sensi dell'art. 13, comma  1-bis, la modalita' di verifica limitata al  possesso  delle certificazioni verde COVID-19 di avvenuta vaccinazione o  guarigione  esclusivamente nei casi in cui la fruizione di servizi, lo svolgimento di  attivita' e gli spostamenti siano consentiti  dalla  vigente  legislazione  ai soggetti muniti delle suddette certificazioni»;”
Il verbalizzante, visibilmente offeso per la pretesa, rifiutava di adempiere a quanto previsto dal suddetto atti normativo e procedeva direttamente alla contestazione.
Solo il responsabile del trattamento ha titolo per lecitamente trattare i dati sensibili di una persona.
Questi deve essere espressamente nominato dal Titolare del trattamento (Ministero della Salute o sogei Spa a seconda degli strumenti utilizzati per il controllo) e deve osservare le seguenti disposizioni:
– art.29 GDPR (il responsabile del trattamento dei dati, o chiunque agisca sotto la sua autorità, e che abbia accesso ai dati personali, deve essere istruito dal titolare del trattamento);
– art.32 GDPR, paragrafo 4 (chiunque agisca sotto l’autorità del titolare e abbia accesso ai dati personali, non deve trattare tali dati se non è istruito in tal senso dal titolare del trattamento);
– art.39 GDPR (Il Data Protection Officer deve curare la sensibilizzazione e la formazione del personale che partecipa ai trattamenti e alle attività di controllo).
Quindi, il soggetto che intenda controllare la Certificazione COVID-19 deve:
– essere stato nominato Responsabile del trattamento dati dal Titolare del trattamento dati (Ministero della Salute o Sogei);
– avere assolto all’obbligo di formarsi ex artt. 29, 32, 39 del GDPR.
– rilasciare l’informativa relativa al «quadro di fiducia» all’interno del quale si collocano le procedure per la verifica dei dati contenuti nel «green pass», indicando:
– i soggetti deputati al controllo delle certificazioni;
– le misure per assicurare la protezione dei dati personali sensibili contenuti nelle certificazioni (art.9 DL 52).
Nel dettaglio, deve fornire in forma scritta, concisa, trasparente, intelligibile e facilmente accessibile, con un linguaggio semplice e chiaro:
– l’informativa ex art. 12, avente il contenuto previsto dagli artt. 13 e 14, nonché le comunicazioni di cui agli artt. da 15 a 22 e art.34 del GDPR (regolamento UE 2016/679) relative al trattamento dei dati;
– l’identità e i dati di contatto del titolare del trattamento e, ove applicabile, del suo rappresentante;
– i dati di contatto del responsabile della protezione dei dati;
– le finalità del trattamento cui sono destinati i dati personali nonché la base giuridica del trattamento;
– i legittimi interessi perseguiti dal titolare del trattamento o da terzi;
– gli eventuali destinatari o le eventuali categorie di destinatari dei dati personali;
– il periodo di conservazione dei dati personali;
– l’esistenza del diritto dell’interessato di chiedere al titolare del trattamento l’accesso ai dati personali e la rettifica o la cancellazione degli stessi o la limitazione del trattamento dei dati personali che lo riguardano o di opporsi al loro trattamento, oltre al diritto alla portabilità dei dati;
 l’esistenza del diritto di revocare il consenso in qualsiasi momento senza pregiudicare la liceità del trattamento basata sul consenso prestato prima della revoca.
In conclusione il  verbalizzante, anche se è agente di polizia , non ha fornito al ricorrente quanto imposto dalla normativa citata e quindi la sanzione merita, su queste basi, di essere annullata.
3.	Violazione dell’art. 43 DPR 445/2000
La richiesta di esibizione del certificato verde Covid-19 da parte delle forze dell’ordine costituisce un evidente abuso e viola la norma citata in rubrica. Infatti, le amministrazioni pubbliche sono tenute ad acquisire d’ufficio i documenti che siano in possesso delle pubbliche amministrazioni, previa indicazione, da parte dell’interessato, degli elementi indispensabili per il reperimento delle informazioni. Nel caso del certificato verde Covid-19 è noto, per essere stato indicato nell’art. 4 del DPCM del 17 giugno 2021, che tutte le informazioni concernenti la raccolta e gestione delle informazioni necessarie: - per la generazione e la revoca della validità delle certificazioni verdi COVID-19, attraverso le funzionalità del Sistema tessera sanitaria, - la generazione e cessazione della validità delle certificazioni verdi COVID-19, - la messa a disposizione delle certificazioni verdi e, - la verifica delle certificazioni verdi COVID-19 si trovano sulla piattaforma nazionale digital green certificate. 
Pertanto, trattandosi di un documento emesso dalla pubblica amministrazione (nella specie Ministero della Salute attraverso Sogei S.p.A.) nessun pubblico ufficiale ha il diritto di pretendere l’esibizione del certificato Covid-19 essendovi un preciso dovere di acquisire d’ufficio il documento con modalità esclusivamente telematiche ai sensi del predetto art. 43, comma 3, del DPR 445/2000. Una volta identificati i soggetti ipoteticamente ad essere in possesso del certificato in questione sarà preciso onere dell’amministrazione svolgere le necessarie indagini ed acquisire d’ufficio il documento stesso non essendo pensabile e nemmeno ipotizzabile che il cittadino debba preoccuparsi di mettere a disposizione delle pubbliche autorità un documento redatto e generato dalle stesse. D’altro canto, non si vede quale possa essere l’utilità della piattaforma nazionale digital green certificate se non quella di consentire il controllo da parte delle autorità del certificato in questione. 
4.	Le norme poste alla base della sanzione amministrativa accessoria comminata sono costituzionalmente illegittime e comunque inapplicabili nell’ordinamento della Repubblica Italiana per contrasto con le superiori norme dell’ordinamento dell’Unione Europea. Pertanto, il Prefetto deve disapplicare il decreto-legge n. 52/2021, il decreto-legge n. 105/2021 e ovviamente il DPCM del 2.03.2021, base, che non riesco a definire normativa, a cui i vari decreti-legge han fatto riferimento per definire il regime sanzionatorio degli illeciti amministrativi eventualmente commessi.
5.	Violazione della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea (artt. 15 e 16)
6.	Lo scrivente ha ricevuto la/e seguente/i multa/e per avere preteso di esercitare il suo diritto al lavoro senza dover presentare il marchio verde.
7.	Il datore di lavoro e gli agenti di polizia chiamati, oltre a sanzionare il ricorrente gli hanno arbitrariamente impedito di esercitare il proprio diritto al lavoro e lo hanno aggredito costringendolo ad uscire dal posto di lavoro.  (adattare ai casi specifici)
8.	Inoltre, il marchio verde o Green Pass è illegale e illegittimo sotto ben altri profili:
•	esso obbliga al vaccino o all’effettuazione di un tampone ogni 48 ore. Ciò è illegale in base alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea che all’art. 3 dispone: “Ogni individuo ha diritto alla propria integrità fisica e psichica. Nell’ambito della medicina e della biologia devono essere in particolare rispettati: il consenso libero e informato della persona interessata, secondo le modalità definite dalla legge.”
•	Il Regolamento CE 953/2021 stabilisce al “considerando” 36 che “È necessario evitare la discriminazione diretta o indiretta di persone che non sono vaccinate, per esempio per motivi medici, perché non rientrano nel gruppo di destinatari per cui il vaccino anti COVID-19 è attualmente somministrato o consentito, come i bambini, o perché non hanno ancora avuto l'opportunità di essere vaccinate o hanno scelto di non essere vaccinate. Pertanto, il possesso di un certificato di vaccinazione, o di un certificato di vaccinazione che attesti l'uso di uno specifico vaccino anti COVID-19, non dovrebbe costituire una condizione preliminare per l'esercizio del diritto di libera circolazione o per l'utilizzo di servizi di trasporto passeggeri transfrontalieri quali linee aeree, treni, pullman, traghetti o qualsiasi altro mezzo di trasporto. Inoltre, il presente regolamento non può essere interpretato nel senso che istituisce un diritto o un obbligo a essere vaccinati.”
•	Le norme europee prevalgono su quelle nazionali. Infatti, l’art. 9 del decreto-legge 52/2021 (come modificato dall'articolo 4 DL 105/2021), che introduce il “green pass” prevede espressamente l’applicabilità delle norme italiane solo se compatibili con il Regolamento CE 953/2021. Pertanto, il “green pass” è FACOLTATIVO anche per espressa volontà del legislatore italiano.
•	Il Consiglio d’Europa con la risoluzione n. 2631 del 27 gennaio 2021 ha disposto: “L’assemblea invita gli stati membri e l’Unione Europea ad assicurare: - che i cittadini siano informati che la vaccinazione non è obbligatoria e che nessuno può essere sottoposto ad una pressione politica, sociale o di altro genere affinché si vaccini se non desidera di farlo; - che nessuno sia discriminato per non essere stato vaccinato a causa di possibili pericoli per la salute o perché non vuole farsi vaccinare.” 
•	La Costituzione italiana vieta la discriminazione. Infatti, l’art. 3 dispone: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione; di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.” Di contro, le norme sul green pass obbligatorio per l’accesso ai ristoranti e ad altre attività discriminano tra cittadini in considerazione delle loro condizioni personali sanitarie.
•	La discriminazione è vietata, inoltre, dall’art. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea: “È vietata qualsiasi forma di discriminazione fondata, in particolare, sul sesso, la razza, il colore della pelle o l’origine etnica o sociale, le caratteristiche genetiche, la lingua, la religione o le convinzioni personali, le opinioni politiche o di qualsiasi altra natura, l’appartenenza ad una minoranza nazionale, il patrimonio, la nascita, gli handicap, l’età o le tendenze sessuali.”
•	La CEDU (Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo) vieta anch’essa la discriminazione all’art. 14: “Il godimento dei diritti e delle libertà riconosciuti nella presente Convenzione deve essere assicurato senza nessuna discriminazione, in particolare quelle fondate sul sesso, la razza, il colore, la lingua, la religione, le opinioni politiche o quelle di altro genere, l’origine nazionale o sociale, l’appartenenza a una minoranza nazionale, la ricchezza, la nascita od ogni altra condizione.”
•	Anche la Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo vieta ogni discriminazione all’art. 2: “Ad ogni individuo spettano tutti i diritti e tutte le libertà enunciate nella presente Dichiarazione, senza distinzione alcuna, per ragioni di razza, di colore, di sesso, di lingua, di religione, di opinione politica o di altro genere, di origine nazionale o sociale, di ricchezza, di nascita o di altra condizione.”
•	Pertanto, chiunque impedisca l’ingresso in un ristorante, una palestra, un cinema, una piscina a chi non sia provvisto del “green pass”, anche un agente di Polizia, mediante il regime sanzionatorio o, come vedremo in seguito, qualunque autorità nazionale che non dovesse riconoscere il primato del diritto internazionale su quello interno, sta commettendo il reato di violenza privata (art. 610 c.p.): “Chiunque, con violenza o minaccia, costringe altri a fare, tollerare od omettere qualche cosa è punito con la reclusione fino a quattro anni.”
•	Inoltre, in base all’art. 187 del RD 635/1940 (Regolamento di Esecuzione del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza) gli esercenti non possono senza un legittimo motivo rifiutare le prestazioni del proprio esercizio a chiunque le domandi e ne corrisponda il prezzo. Le norme sul “green pass”, in quanto illegali e inapplicabili, non costituiscono legittimo motivo per il rifiuto delle prestazioni del gestore di un pubblico esercizio e quindi per contestare un illecito amministrativo a chi non le rispetta. 
9.	Secondo la sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea 4.12.2018 C-378/17 Minister for Justice and Equality: “È incompatibile con le esigenze inerenti alla natura stessa del diritto dell’Unione qualsiasi disposizione facente parte dell’ordinamento giuridico nazionale o qualsiasi prassi, legislativa, amministrativa o giudiziaria, la quale porti ad una riduzione della concreta efficacia del diritto dell’Unione per il fatto che sia negato al giudice, competente ad applicare questo diritto, il potere di fare, all’atto stesso di tale applicazione, tutto quanto è necessario per disapplicare le disposizioni legislative nazionali che eventualmente ostino alla piena efficacia delle norme direttamente applicabili dell’Unione (v., in tal senso, sentenze del 9 marzo 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, punto 22; del 19 giugno 1990, Factortame e a., C‑213/89, EU:C:1990:257, punto 20, nonché dell’8 settembre 2010, Winner Wetten, C‑409/06, EU:C:2010:503, punto 56).” Pertanto, i giudici e qualsiasi autorità, anche amministrativa, italiana sono tenuti a disapplicare le norme interne incompatibili con il diritto comunitario che prevale sul diritto nazionale.
10.	Il divieto o gravi limitazioni (come il GP) al diritto di lavorare imposto ad alcune categorie sia ai decreti-legge citati ai punti precedenti che dal DPCM del 2.03.2021 ai fini sanzionatori e da altri decreti legge precedenti che si sono susseguiti è altresì inapplicabile perché contrasta, come abbiamo visto, con altre norme di rango superiore alla legislazione ordinaria italiana direttamente applicabili da parte del Giudice. Occorre citare nuovamente, a tale proposito, anche la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea (2000/C 364/01) i cui articoli 3, 15 e 16 dispongono:
“Articolo 3. Diritto all’integrità della persona
Ogni individuo ha diritto alla propria integrità fisica e psichica.
Nell’ambito della medicina e della biologia devono essere in particolare rispettati:  il consenso libero e informato della persona interessata, secondo le modalità definite dalla legge,  il divieto delle pratiche eugenetiche, in particolare di quelle aventi come scopo la selezione delle persone,  il divieto di fare del corpo umano e delle sue parti in quanto tali una fonte di lucro,  il divieto della clonazione riproduttiva degli esseri umani.
Articolo 15. Libertà professionale e diritto di lavorare 
Ogni individuo ha il diritto di lavorare e di esercitare una professione liberamente scelta o accettata.
Ogni cittadino dell’Unione ha la libertà di cercare un lavoro, di lavorare, di stabilirsi o di prestare servizi in qualunque Stato membro.
Articolo 16. Libertà d’impresa
È riconosciuta la libertà d’impresa, conformemente al diritto comunitario e alle legislazioni e prassi nazionali.”
11.	La Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea è parte integrante del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) ed è direttamente vincolante senza necessità di provvedimenti interni attuativi come nel caso delle direttive (cfr. Gambaro, Categorie del diritto privato e linguaggio delle carte dei diritti fondamentali, Riv. Dir. Civ., 2016, 5, 1225). Pertanto, una disposizione interna che, in contrasto con il principio di libertà di lavoro e di impresa, introduca un divieto di lavorare è illegale in base al diritto dell’Unione Europea che prevale sul diritto nazionale. 
12.	A differenza che nel caso dell’incostituzionalità, il diritto comunitario prevede un controllo diffuso di conformità delle norme interne con quelle prevalenti comunitarie e impone al giudice nazionale di disapplicare la normativa illegale interna. Pertanto, l’adita autorità, preso atto dell’incompatibilità tra il DPCM del 2.03.2021 e gli artt. 15 e 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, è tenuto a dichiarare l’illegalità della norma italiana ed a disapplicarla. La sanzione amministrativa irrogata al ricorrente dovrà, pertanto, essere disapplicata in quanto fondata su di una normativa illegale.
13.	Non è davvero il caso di ricordare che il principio del primato del diritto dell’Unione Europea su quello nazionale è ormai consolidato e pacifico. Oltre ai Trattati istitutivi, analiticamente, elencati ai sensi dell’art. 288 TFUE (Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, come modificato dal Trattato di Lisbona, firmato il 13 dicembre 2007 ed entrato in vigore il 1° dicembre 2009), costituiscono fonti del diritto dell’Unione Europea: a) i regolamenti (che hanno portata generale e sono obbligatori in tutti i loro elementi e direttamente applicabili in ciascuno degli Stati membri); b) le direttive (che vincolano gli Stati membri cui sono rivolte per quanto riguarda il risultato da raggiungere, salva restando la competenza degli organi nazionali in merito alla forma e ai mezzi); c) le decisioni (che sono obbligatorie in tutti i loro elementi per i destinatari da essa designati). 
14.	Le norme comunitarie, come la giurisprudenza della Corte di Giustizia del Lussemburgo (CGCE 9.3.1978 Simmenthal, C-106/77) ha da tempo e a più riprese chiarito, prevalgono sulle norme di diritto interno, sia anteriori sia successive, con esse eventualmente in conflitto. Tale regola viene normalmente indicata come principio del primato del diritto comunitario che esige che non soltanto il giudice nazionale, ma anche tutti gli organi dello Stato, comprese le autorità amministrative, siano obbligati ad adottare tutti i provvedimenti necessari per agevolare la piena efficacia del diritto comunitario (CGCE 9.9.2003, C-198/2001 Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF), CGCE 17.06.1999 C-295/97 Piaggio per un caso, in termini, di inapplicabilità di una disciplina interna per mancata notifica alla Commissione).
15.	Dopo un iniziale contrasto, questa posizione è stata sostanzialmente accolta, facendo riferimento all’art. 11 Cost., anche dalla Corte Costituzionale, secondo cui l’autorità giurisdizionale nazionale è tenuta ad applicare le norme comunitarie disapplicando quelle nazionali contrastanti, senza necessità di un’apposita pronuncia di illegittimità costituzionale (C. Cost. 7.11.1995, n. 482; C. Cost. 11.7.1989, n. 389).
16.	Nell’ambito della giurisprudenza di legittimità, inoltre, si è chiarito che la questione della compatibilità di una norma di diritto interno con una di diritto comunitario può e deve essere esaminata d’ufficio dal giudice e non presuppone che sia tempestivamente sollevata l’eccezione da una delle parti (Cass. 18915/2004), potendo, pertanto, essere rilevata anche d’ufficio per la prima volta sia in grado di appello (Cass. 18915/2004) sia in sede di legittimità (Cass. 13225/2004; Cass. 13054/2004; Cass. 9242/2004; Cass. 8319/2004; Cass. 5241/2003; Cass. 17564/2002).
17.	Sul punto, oltre alle sentenze già citate vi è costante giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea e della Corte Costituzionale (cfr. CGUE Sent. 01/10/2020, C-603/19 TG [Il principio del primato del diritto dell’Unione, nei suoi rapporti con il diritto interno degli Stati membri, rende ipso iure inapplicabile, per il fatto stesso della sua entrata in vigore, qualsiasi disposizione contrastante della legislazione nazionale esistente.]; CGUE, Grande Sez., 25/06/2020, C-24/19 A [Se i giudici nazionali avessero il potere di attribuire alle norme nazionali il primato sul diritto dell’Unione, anche solo provvisoriamente, in caso di contrasto con quest’ultimo, ne risulterebbe pregiudicata l’applicazione uniforme del diritto dell’Unione.]; CGUE, Sez. V, 14/05/2020, C-615/18 UY [Il principio del primato del diritto dell’Unione, che sancisce la preminenza di tale diritto su quello degli Stati membri, impone a tutte le istituzioni degli Stati membri di dare pieno effetto alle varie norme dell’Unione, dato che il diritto degli Stati membri non può sminuire l’efficacia riconosciuta a tali differenti norme nel territorio di detti Stati.]; Corte cost., 12/05/2017, n. 111 [La non applicazione delle disposizioni di diritto interno incompatibili con il diritto dell’Unione europea - non equiparabile in alcun modo a ipotesi di abrogazione o di deroga, né a forme di caducazione o di annullamento per invalidità delle stesse - rientra tra gli obblighi del giudice nazionale, vincolato all’osservanza del diritto dell’UE e alla garanzia dei diritti che lo stesso ha generato, con il solo limite del rispetto dei principi fondamentali dell’ordinamento costituzionale e dei diritti inalienabili della persona.]; CGUE, Sez. VIII, 26/05/2016, C-273/15 ZS "Ezernieki" [In base al principio del primato del diritto dell’Unione, è inammissibile che norme di diritto nazionale, quand’anche di rango costituzionale, possano menomare l’unità e l’efficacia del diritto dell’Unione.])  
Pertanto, il giudice civile e qualsiasi autorità, anche amministrativa, italiana e quindi anche questa a cui si sta ricorrendo sono tenuti semplicemente a disapplicare le norme interne incompatibili con il diritto comunitario che ha sempre prevalenza. 
18.	Principio di legalità – violazione dell’art. 1 legge 689/1981 e dei trattati internazionali.
Ai sensi dell’art. 1 legge 689/1981 nessuno può essere assoggettato a sanzioni amministrative se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima della commissione della violazione (cfr. Cass. civ. Sez. I, 08/08/2003, n. 11968, Cass. civ. Sez. I, 15/02/1999, n. 1242, Cass. civ. Sez. I, 25/11/1998, n. 11946). Nel caso in esame si contesta la violazione di un DPCM, a cui un decreto-legge delega sostanzialmente il regime sanzionatorio, che, pacificamente non è una legge e che pertanto non può determinare l’irrogazione di alcuna sanzione amministrativa. Né ha alcun valore la “delega” al Presidente del Consiglio contenuta in vari decreti-legge adottati nel corso del 2020. Non è ammissibile, infatti, delegare ad un organo amministrativo l’adozione di atti normativi che individuano i comportamenti sanzionati in via amministrativa giacché si tratterebbe nella specie di un aggiramento del principio di legalità contenuto nella legge 689/1981 che avrebbe natura eversiva. 
19.	Illegittimo trattamento dei dati sanitari riservati
Si rappresenta anche come gli agenti accertatori non siano titolati al trattamento dei dati sanitari dei clienti di un esercizio commerciale, il DL alla base della sanzione amministrativa (e il DPCM del 17.06.2021) ha affidato tale compito solo ai titolari dell'esercizio, i quali, oltretutto, per esercitare le funzioni di verifica dei dati personali devono necessariamente avere avuto un corso dal responsabile del trattamento (I Ministeri della Salute e dell’Economia e delle Finanze per il tramite della Sogei S.p.A.), regolarmente attestato. Nessun trattamento dei dati sanitari è possibile senza la fornitura di tutta la modulistica necessaria all’informazione dei soggetti dei cui dati si tratta, con particolare riferimento alla conservazione degli stessi, all’esercizio dei diritti di accesso e di cancellazione, alle persone dei responsabili e titolari del trattamento. Nessuno ha messo a disposizione del ricorrente alcuna di codesta modulistica che appare fondamentale al fine della stessa legalità del controllo che non può essere affidata ad una mera applicazione telefonica. 
I dati sanitari dei cittadini non possono essere trattati normalmente dalle forze di polizia, esempio, se ritengono che un certificato di esenzione dall'obbligo di mascherina sia falso, non possono fotografarlo e chiedere al medico informazioni, possono solo sequestrarlo motivando e un giudice dovrà convalidare detto sequestro entro 48 ore se dovesse ritenere fondate le motivazioni.
In proposito presenteremo esposto al garante per la protezione dei dati personali per denunciate tale illecito trattamento che, in ogni caso, avrebbe dovuto comportare la redazione di un modello di consenso informato prima dell'accertamento.
20.	Lo stesso Garante per la protezione dei dati personali ha fortemente censurato il governo, dopo l'approvazione del DL 52/2021, contestando proprio lo strumento della decretazione d'urgenza considerato inadeguato per limitare la libertà personale in modo così grave ed invasivo.
21.	L’illegittimità della dichiarazione dello stato di emergenza 
Gli interventi del governo e del Presidente del Consiglio dei ministri, anche questa del marchio verde, trovano il loro presunto fondamento nella dichiarazione dello stato di emergenza del 31 gennaio 2020 e le successive proroghe dello stesso. Lo strumento in questione è stato evidentemente abusato dal governo che, peraltro, l’ha applicato al di fuori dei limiti previsti dalla normativa di protezione civile. 
Anzitutto l’intervento della protezione civile è previsto dalla norma in caso di calamità naturali. Epidemia e pandemia non costituiscono ai fini legislativi calamità naturali e non ricadono nemmeno, come sembra ovvio, nell’ambito di competenza del Dipartimento della Protezione Civile, bensì in quello del Ministro della Salute. In proposito la norma applicabile è l’art. 32 della Legge 833/1978 che prevede in materia sanitaria un potere di ordinanza contingibile e urgente del Ministro della Salute. Detto potere è stato più volte esercitato in occasione di epidemie e pandemie ed è perfettamente idoneo alla gestione di ogni emergenza sanitaria del genere. 
Pertanto, i poteri che il governo ha inteso abusivamente attribuire al Presidente del Consiglio esulano completamente dagli scopi e dalle attribuzioni della protezione civile ed invadono le competenze del Ministro della Salute le cui competenze sono limitate dai principi consolidati in materia di ordinanze contingibili e urgenti che impediscono di adottare siffatte ordinanze in deroga o in violazione dei diritti fondamentali costituzionali che sono, appunto, inviolabili perché non vi è alcun provvedimento, legislativo o amministrativo che possa disporne la limitazione o, come nel caso in esame, l’annullamento. Gli atti del governo, infatti, hanno evidente natura criminosa poiché integrano il reato di attentato alla costituzione, reato che invitiamo il signor Prefetto a voler segnalare alla competente Procura della Repubblica in ottemperanza al dovere di denuncia che incombe ad ogni pubblico ufficiale. 
Inoltre, la dichiarazione dello stato di emergenza è stata attuata da parte del governo in aperta violazione dei presupposti di cui all’art. 24 d.lgs. 1/2018 (codice della protezione civile). Infatti, la norma in questione prevede: “Al verificarsi degli eventi che, a seguito di una valutazione speditiva svolta dal Dipartimento della protezione civile sulla base dei dati e delle informazioni disponibili e in raccordo con le Regioni e Province autonome interessate, presentano i requisiti di cui all'articolo 7, comma 1, lettera c) [eventi calamitosi di rilievo nazionale], … il Consiglio dei ministri, su proposta del Presidente del Consiglio dei ministri, formulata anche su richiesta del Presidente della Regione o Provincia autonoma interessata e comunque acquisitane l'intesa, delibera lo stato d'emergenza di rilievo nazionale, fissandone la durata e determinandone l'estensione territoriale con riferimento alla natura e alla qualità degli eventi …” 
Nel caso in esame sono mancate sia la “valutazione speditiva”, sia il “raccordo con le Regioni e Province interessate” sia, infine, la richiesta del Presidente della regione o della provincia autonoma. Il provvedimento di dichiarazione dello stato di emergenza è stato, quindi adottato in spregio della normativa in materia e con grave abuso delle facoltà riconosciute al presidente del Consiglio dei ministri dal d.lgs. 1/2018. Infatti, la dichiarazione dello stato di emergenza in caso di calamità naturali, anche per le ipotesi di disgrazie di rilevanza nazionale, deve necessariamente provenire dalle amministrazioni locali che, per il loro contatto con il territorio, sono le uniche a poter giudicare della effettiva necessità di un intervento del sistema della protezione civile. Al contrario, il governo ha agito in modo esattamente opposto a quanto voluto dalla disciplina del d.lgs. 1/2018 imponendo l’emergenza dall’alto con un provvedimento quadro assunto prima ed a prescindere dalla verificazione di qualsiasi situazione di allarme. Occorre ricordare, infatti, che la dichiarazione dello stato di emergenza risale al 31 gennaio 2020 quando il governo aveva dichiarato che non vi era alcun rischio di contagio e che comunque la Repubblica Italiana era perfettamente preparata per fare fronte a qualsiasi evento epidemico o pandemico. Il provvedimento del 31.01.2020 e le sue successive proroghe si appalesa, pertanto, per ciò che è, ossia un atto eversivo della legalità costituzionale utilizzato allo scopo di realizzare un colpo di stato per il quale i responsabili, ossia l’intero governo italiano dovranno essere processati per i gravi reati commessi.
22.	Il DPCM invocato e i decreti-legge 52 e 105/2021 sono illegittimi per violazione degli artt. 1, 3, 4, 35, 36, 41, 76, 77 e 97 Cost. nonché degli artt. 10, 11, 12 e 13 del d.lgs. n. 59 del 26.03.2010 e dell’art. 15 della Direttiva 2006/123/CE e viziati per eccesso di potere (difetto di istruttoria e di motivazione, disparità di trattamento, manifesta irragionevolezza) 
Con una serie di norme, in parte amministrative e in parte legislative il governo ha inteso impedire ai ristoratori e ad altre categorie lo svolgimento della loro normale attività lavorativa. 
Il primo vizio che è agevole rilevare è la natura discriminatoria delle norme in questione. Infatti, in mancanza di ogni ragionevolezza e senza che si operasse alcun bilanciamento degli interessi, alcuni imprenditori hanno subito gravi limitazioni al diritto di lavorare mentre altri hanno potuto continuare indisturbati la loro attività lucrando anzi del blocco imposto agli altri. Ad esempio, tutta la filiera della vendita al dettaglio di alimenti e bevande è stata ingiustificatamente avvantaggiata a detrimento di coloro che svolgevano attività di ristorazione. 
Il principio fondante dell’intera struttura repubblicana è il lavoro che assume una posizione addirittura preminente rispetto agli altri diritti fondamentali essendo menzionato all’art. 1 come elemento sul quale si fonda la Repubblica Italiana. Il lavoro, al di là dell’enunciazione, se si vuole, programmatica, di cui all’art. 1, viene declinato come diritto e dovere per il cittadino (art. 4) e si prevede l’obbligo della Repubblica di rendere effettivo tale diritto. Il dovere dello stato di agevolare lo svolgimento di un’attività lavorativa è ulteriormente ribadito all’art. 35 che tutela il lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni, poiché il lavoro (art. 36) è l’attività che consente a tutti i cittadini di condurre un’esistenza libera e dignitosa.
Una delle forme attraverso le quali si esplica il diritto al lavoro è la libera iniziativa economica privata (art. 41). 
Ora, il dpcm e i decreti-legge di cui al verbale impugnato hanno inteso incidere pesantemente proprio sul diritto al lavoro vietando sostanzialmente a poche categorie di lavoratori lo svolgimento della loro lecita e legittima attività o distogliendoli dalle stesse per fare gli accertatori e discriminare i loro clienti. 
Né un atto amministrativo né un decreto-legge possono violare i diritti fondamentali stabiliti dalla Costituzione e nemmeno pretendere di regolamentarli in modo tanto restrittivo da annullarne o impedirne l’esercizio. In particolare, secondo il disposto dell’art. 97 Cost. la pubblica amministrazione deve agire nel rispetto del principio di legalità non essendo ammissibile per il potere esecutivo l’adozione di norme in contrasto con le leggi e men che meno con la legge fondamentale rappresentata dalla Carta costituzionale. 
Nella misura in cui, inoltre, il Presidente del Consiglio dei ministri ha inteso svolgere, con il citato decreto e con gli altri analoghi provvedimenti che l’hanno preceduto, un’attività sostanzialmente legislativa, appare manifesta la violazione degli artt. 76 e 77 della Costituzione che limitano la delega di attività legislativa mediante due principi. Anzitutto quello della necessità di una legge-delega, legge che nel caso di specie non vi è, giacché la delega di funzioni legislative al Presidente del Consiglio dei ministri è avvenuta mediante una serie di decreti-legge. 
E i decreti-legge citati non rispettano i requisiti di necessità e urgenza e non sono idonei a superare le riserve di legge che la Costituzione pone a difesa di alcune libertà fondamentali.
L’art. 76 Cost. non permette che il governo deleghi sostanzialmente sé stesso ad adottare norme di legge mediante un decreto-legge, essendo necessario a tal fine il vaglio parlamentare mediante l’approvazione di una legge-delega. 
Men che meno, in secondo luogo, il governo stesso o il parlamento, possono delegare l’esercizio di funzioni legislative al solo Presidente del Consiglio, atteso che la delega dell’attività legislativa avviene sempre in favore di un organo collegiale, ossia l’intero governo. Ciò perché l’adozione di norme di legge deve essere sempre accompagnata dalla garanzia rappresentata dall’adozione ed approvazione collegiale delle norme in questione che non possono mai essere rimesse alla discrezionalità di un organo monocratico quale il Presidente del Consiglio. 
E’ appena il caso di rilevare che la Costituzione Italiana non conosce lo stato di emergenza, essendo solo prevista la deliberazione dello stato di guerra da parte delle camere ai sensi dell’art. 78. 
Escluso che il dpcm possa avere valenza normativa, poiché in tal caso si tratterebbe di un atto non già semplicemente illegittimo, ma eversivo della legalità costituzionale con la conseguente commissione del reato di cui all’art. 283 c.p. (attentato alla Costituzione) già denunciato in molte sedi, resta l’ipotesi che si tratti di un atto amministrativo illegittimo per violazione di legge. 
E non è solo la Costituzione ad essere stata violata, ma anche la legge fondamentale che disciplina l’attività di prestazione di servizi (tra i quali rientra anche la ristorazione) e cioè il d.lgs. n. 56 del 26 marzo 2010 le cui disposizioni sono state disattese dal dpcm. 
In particolare, ai sensi dell’art. 12, comma 1, lett. a) del d.lgs. 59/2010, le restrizioni quantitative all’esercizio dell’attività di prestazione dei servizi sono subordinate alla previa notifica alla Commissione europea secondo il disposto dell’art. 13. 
Né i vari dpcm né i decreti-legge emergenziali risultano essere stati notificati alla Commissione nella parte in cui introducono limitazioni quantitative (orario di apertura e limitazione dell’attività all’asporto e alla consegna a domicilio) con la loro conseguente inefficacia ai sensi dell’art. 15 della Direttiva 2006/123/CE. Come noto, il comma 7 dell’art. 15 prevede che gli Stati membri notifichino alla Commissione, in fase di progetto, le nuove disposizioni legislative, regolamentari e amministrative che incidano, tra le altre, sulle restrizioni quantitative e che introducano disposizioni discriminatorie e prive del requisito della proporzionalità. Nel caso che ne occupa, anche un esame sommario delle disposizioni del dpcm dimostra come ci sia una manifesta discriminazione tra prestatori di servizi con il blocco di alcune attività come quella di ristorazione, delle palestre, dell’organizzazione di matrimoni ed eventi e la continuazione di altre come quella di trasporto o di commercio al dettaglio di alimenti e bevande e come non vi sia alcuna previsione di proporzionalità. Ai sensi del comma 3 del citato art. 15, le restrizioni che lo stato membro intenda introdurre devono rispettare il principio di proporzionalità e pertanto “non deve essere possibile sostituire questi requisiti con altre misure meno restrittive che permettono di conseguire lo stesso risultato”.
Sul punto, al di là della manifesta violazione della normativa comunitaria, gli atti amministrativi contestati si distinguono anche per una totale mancanza di motivazione e di istruttoria. Dato, infatti, lo scopo perseguito, ossia quello di limitare o impedire il contagio da Covid-19, il Presidente del Consiglio avrebbe dovuto illustrare in motivazione perché la l'obbligo del marchio verde per i ristoranti, ma solo per quelli seduti, sarebbe stata non solo una misura idonea o efficace a tale scopo, ma anche perché questa era l’unica misura possibile senza verificare l’adozione di altre cautele meno restrittive che permettono di raggiungere lo stesso risultato. 
Cautele, è bene sottolineare, che già erano state adottate con l’allegato 9 del dpcm del 7.08.2020 nel quale sono minuziosamente elencate le misure di sicurezza da osservarsi nell’esercizio dell’attività di ristorazione. Cautele, è bene ancora osservare, che i ristoratori, tra i quali la società ricorrente, hanno scrupolosamente osservato con notevole spesa. 
In particolare, non vi è alcuna evidenza scientifica circa il collegamento tra la diffusione del contagio e l’apertura dei ristoranti e lo stesso Comitato Tecnico-Scientifico istituito dal Governo non aveva suggerito la chiusura dei ristoranti o di altre attività commerciali come misura idonea allo scopo perseguito.
Per modificare l’assetto stabilito dal citato allegato 9, il dpcm avrebbe dovuto motivare specificamente in relazione alla sopravvenuta (rispetto al 7.08.2020) inefficacia delle norme di cautela e di igiene ivi stabilite e, soprattutto, in relazione alla insufficienza di ogni diversa e meno restrittiva disposizione rispetto alla chiusura dei locali con la limitazione della loro attività al solo asporto od alla consegna a domicilio. 
Appare evidente come il dpcm sia viziato dalla carenza di ogni e qualsiasi motivazione degna di questo nome e di un’istruttoria valida. E’ opportuno sottolineare che il rapporto n. 19 dell’Istituto Superiore di Sanità non solo indica diverse misure di sicurezza da adottare negli esercizi pubblici di somministrazione, ma non fa cenno dell’efficacia di una possibile chiusura dei ristoranti. Non solo, gli studi dell’ISS concernenti i luoghi di contagio assegnano ai ristoranti un ruolo statisticamente trascurabile nella diffusione del contagio senza, peraltro, alcuna indicazione particolare in merito ad una presunta recrudescenza della diffusione del Covid-19 per fasce orarie. 
Ma non basta. Il dpcm tratta in modo ingiustificatamente vessatorio alcune attività tra le quali la ristorazione a beneficio di altre che non subiscono alcuna limitazione. Non è chiaro, ad esempio, perché il settore della vendita al dettaglio non abbia subito sostanziali limitazioni mentre quello della ristorazione o delle palestre sì. Ancor meno comprensibile è la ragione per cui la presunta maggiore diffusione del Covid-19 nei ristoranti non si estenderebbe invece a quelli ubicati sulla rete autostradale, negli ospedali e negli aeroporti. Il provvedimento avrebbe dovuto contenere quanto meno una adeguata motivazione in relazione a detta disparità di trattamento di cui non è dato comprendere la ragione. 
La mancata motivazione è indice di un agire perplesso dell’amministrazione e dell’adozione a caso di provvedimenti manifestamente irragionevoli quale quello che qui si impugna. Appare evidente come il Presidente del Consiglio, o perché male informato, o perché privato dell’approfondimento che una trattazione collegiale delle problematiche attinenti al Covid-19 avrebbe consentito, adotta provvedimenti arbitrari, totalmente avulsi anche dallo scopo dichiarato di limitare la diffusione del virus. 
23.	La giurisprudenza in materia di sanzioni previste dalla normativa emergenziale
Preme rilevare che, nonostante la colpevole complicità di una gran parte del mondo istituzionale al disegno eversivo in atto, si è già formata una giurisprudenza di merito che ha statuito l’incostituzionalità di tutta la normativa concernente le restrizioni alle libertà e ai diritti fondamentali costituzionali: Giudice di Pace di Frosinone, sentenza n. 516 del 29.07.2020, Tribunale di Roma, ordinanza del 16.12.2020, GUP presso il Tribunale di Reggio Emilia, sentenza n. 54 del 27.01.2021 51. e, infine, recentissima, ordinanza del Giudice di Pace di Pesaro n. R.G. 2021/1711 giudice dott. Flavia Manzini che “in accoglimento del ricorso in opposizione proposto, previa disapplicazione del DPCM (…...), annulla l'ordinanza ingiunzione (…......) del prefetto di Pesaro Urbino” e si riserva di depositare la sentenza in 30 giorni.
24.	Si è recentemente aggiunta a detta giurisprudenza anche la sentenza del Tribunale Penale di Pisa del 17 febbraio 2022 - Giud. Lina Manuali – che affronta tutte le violazioni costituzionali del periodo della pandemia, inclusa la proroga dello stato di emergenza che si allega anche in copia. (Fonte: Compressione dei diritti fondamentali al tempo del Covid https://www.studiocataldi.it/articoli/43894-compressione-dei-diritti-fondamentali-al-tempo-del-covid.asp#ixzz7LjkMrUdT)
25.	Estorsione in danno dei cittadini. 
Il marchio verde non ha alcuna ragione sanitaria ma solo motivazioni politiche, per la precisione il governo ha deciso di aggirare le leggi fondamentali nazionali e internazionali con la minaccia dell'isolamento sociale e lavorativo per introdurre surrettiziamente un obbligo vaccinale che non può imporre, a causa delle norme sovranazionali citate e delle autorizzazioni provvisorie alla commercializzazione dei prodotti genici chiamati impropriamente vaccini, e perché in quel caso dovrebbe garantire a tutti coloro che dovessero subire reazioni avverse, anche invalidanti o mortali, un congruo risarcimento, rigorosamente escluso atteso che chi si presenta a un centro vaccinale si vede costretto a firmare specifica liberatoria incondizionata.
26.	Pertanto, tale pretesa, quella della esibizione del marchio verde per potere sostanzialmente essere liberi, potrebbe configurare, anche in capo alle autorità preposte all'attuazione di detti obblighi, il reato di estorsione di cui all'articolo 629 del codice penale.
27.	Infine, la pretesa configura anche il crimine di cui all'Art. 7 dello Statuto della Corte internazionale de L'Aja: “il crimine "apartheid" consiste di atti disumani commessi nel contesto di un regime istituzionale di oppressione sistematica di un gruppo in danno di un altro gruppo allo scopo di mantenere quel regime”.
Anche per tale ragione, oltre che per quelle indicate in premessa, si chiede che il Prefetto voglia segnalare gli operanti alla competente Procura della Repubblica affinché provveda ad esercitare l’azione penale nei loro confronti.  
PQM
Le evidenti mende di incostituzionalità ed i dubbi di liceità penale dovrebbero apparire evidenti anche al Prefetto in epigrafe al quale per i motivi sopra esposti si richiede di disporre l’archiviazione del procedimento sanzionatorio non sussistendo i requisiti e di denunciare i verbalizzanti alla competente Procura della Repubblica per i reati ipotizzati e si richiede anche di essere sentiti. 

Si allega la seguente documentazione: 
 1.	Documento di identità 
 2.	Verbale di contestazione

Luogo,                    
Data,  
							Firma ____________________________

Firma _______________________________