Alla Prefettura di ________________________________________________________________
Indirizzo: _______________________________________________________________________
Pec: ____________________________________________________________________________
Oggetto: Osservazioni ex art. 18 legge 689/1981
Verbale di accertamento n.: ________________________________________________________
Autorità: (inserire il corpo delle forze dell’ordine che ha redatto il verbale) ________________________________________________________________________________
Interessato: (come compare sul verbale)
Nome __________________________________________________________________________
Cognome _______________________________________________________________________
Nato/a a ________________________________________________________________________
Il ______________________________________________________________________________
Residente in _____________________________________________________________________
D’ora in avanti detto “ricorrente”
Codice fiscale: ___________________________________________________________________

Contestazioni: Violazione dell’obbligo in capo a esercenti delle seguenti attività [barrare quella di interesse] di esibire (di controllare) il certificato verde Covid-19 (d’ora in avanti anche “marchio verde”): 
□ servizi di ristorazione svolti da qualsiasi esercizio, di cui all’articolo 4, per il consumo al tavolo, al chiuso; 
□ spettacoli aperti al pubblico, eventi e competizioni sportivi;
□ musei, altri istituti e luoghi della cultura e mostre; 
□ piscine, centri natatori, palestre, sport di squadra, centri benessere, anche all’interno di strutture ricettive, di cui all’articolo 6, limitatamente alle attività al chiuso;
□ sagre e fiere, convegni e congressi;
□ centri termali, parchi tematici e di divertimento;
□ centri culturali, centri sociali e ricreativi;
□ attività di sale gioco, sale scommesse, sale bingo e casinò;
□ aeromobili adibiti a servizi commerciali di trasporto di persone;
□ navi e traghetti adibiti a servizi di trasporto interregionale;
□ treni impiegati nei servizi di trasporto ferroviario passeggeri di tipo Intercity, Intercity Notte e Alta Velocità;
□ autobus adibiti a servizi di trasporto di persone, ad offerta indifferenziata, effettuati su strada in modo continuativo o periodico su un percorso che collega più di due regioni ed aventi itinerari, orari, frequenze e prezzi prestabiliti;
□ autobus adibiti a servizi di noleggio con conducente, ad esclusione di quelli impiegati nei servizi aggiuntivi di trasporto pubblico locale e regionale.
□ servizio Taxi o NCC

*.*.*.*
(Inserire qui una breve descrizione dei fatti, dell’occasione in cui è stato redatto il verbale, con l’aggiunta di tutte le circostanze che potrebbero essere di rilievo, ad esempio: i verbalizzanti rifiutavano di declinare le proprie generalità, entravano nel locale contro il divieto del gestore o simili). 
Il ricorrente è titolare della attività presso la quale è avvenuto il controllo e la contestazione di illecito.
Gli unici titolari di attività per i quali la legge prevede l’obbligo di possedere il green pass sono proprio i titolari di attività di ristorazione e di somministrazione di pasti e bevande come il ricorrente. La norma in questione, recentemente modificata dalla legge 3/2022, è tuttavia inapplicabile. Infatti, il titolare dell’attività dovrebbe possedere ed esibire il green pass. Senonché non è specificato a chi il datore di lavoro possa essere obbligato ad esibire il green pass. Non ai dipendenti che non hanno alcun potere di controllo sul datore di lavoro, non ai clienti che non figurano tra i soggetti abilitati ad effettuare le verifiche. Non alle forze dell’ordine poiché l’art. 13, comma 2, lettera c) del DPCM 17.06.2021 riserva il controllo del green pass ai soggetti titolari dei pubblici esercizi per l'accesso ai quali è prescritto il possesso di certificazione verde COVID-19, nonché ai loro delegati. Pertanto, le forze dell’ordine non possono controllare il green pass dei titolari nemmeno in caso di pubblici esercizi di somministrazione di alimenti e bevande. In ogni caso chiunque voglia effettuare il controllo del green pass deve rispettare, come vdremo nel merito, una serie di regole e formalità che le forze dell'ordine non rispettano mai.
Il ricorrente chiede pertanto annullarsi il verbale sopra menzionato e disporsi l’archiviazione del procedimento sanzionatorio e chiede di essere sentito. 
MOTIVI

1.	Anche se il decreto legge n. 172 ha finalmente riconosciuto il potere, in capo agli agenti di polizia, di verificare il possesso del marchio verde,  esiste un problema di rispetto delle normative italiane ed europee in materia di privacy. 
Chiunque intenda procedere alla verifica del c.d. «green pass» (nonché dei certificati equipollenti ex art.3 comma VIII del Regolamento UE 953-2021, punto 3) deve rispettare, in quanto norma sovraordinata, la Costituzione e ogni regolamento UE, tra cui il numero 679 del 2016 (anche noto come GDPR). 
Solo il responsabile del trattamento ha titolo per lecitamente trattare i dati sensibili di una persona.
Questi deve essere espressamente nominato dal Titolare del trattamento (Ministero della Salute o sogei Spa a seconda degli strumenti utilizzati per il controllo) e deve osservare le seguenti disposizioni:
– art.29 GDPR (il responsabile del trattamento dei dati, o chiunque agisca sotto la sua autorità, e che abbia accesso ai dati personali, deve essere istruito dal titolare del trattamento);
– art.32 GDPR, paragrafo 4 (chiunque agisca sotto l’autorità del titolare e abbia accesso ai dati personali, non deve trattare tali dati se non è istruito in tal senso dal titolare del trattamento);
– art.39 GDPR (Il Data Protection Officer deve curare la sensibilizzazione e la formazione del personale che partecipa ai trattamenti e alle attività di controllo).
Quindi, il soggetto che intenda controllare la Certificazione COVID-19 deve:
– essere stato nominato Responsabile del trattamento dati dal Titolare del trattamento dati (Ministero della Salute o Sogei);
– avere assolto all’obbligo di formarsi ex artt. 29, 32, 39 del GDPR.
– rilasciare l’informativa relativa al «quadro di fiducia» all’interno del quale si collocano le procedure per la verifica dei dati contenuti nel «green pass», indicando:
– i soggetti deputati al controllo delle certificazioni;
– le misure per assicurare la protezione dei dati personali sensibili contenuti nelle certificazioni (art.9 DL 52).
Nel dettaglio, deve fornire in forma scritta, concisa, trasparente, intelligibile e facilmente accessibile, con un linguaggio semplice e chiaro:
– l’informativa ex art. 12, avente il contenuto previsto dagli artt. 13 e 14, nonché le comunicazioni di cui agli artt. da 15 a 22 e art.34 del GDPR (regolamento UE 2016/679) relative al trattamento dei dati;
– l’identità e i dati di contatto del titolare del trattamento e, ove applicabile, del suo rappresentante;
– i dati di contatto del responsabile della protezione dei dati;
– le finalità del trattamento cui sono destinati i dati personali nonché la base giuridica del trattamento;
– i legittimi interessi perseguiti dal titolare del trattamento o da terzi;
– gli eventuali destinatari o le eventuali categorie di destinatari dei dati personali;
– il periodo di conservazione dei dati personali;
– l’esistenza del diritto dell’interessato di chiedere al titolare del trattamento l’accesso ai dati personali e la rettifica o la cancellazione degli stessi o la limitazione del trattamento dei dati personali che lo riguardano o di opporsi al loro trattamento, oltre al diritto alla portabilità dei dati;
– l’esistenza del diritto di revocare il consenso in qualsiasi momento senza pregiudicare la liceità del trattamento basata sul consenso prestato prima della revoca.
2.	In conclusione, se un appartenente alle forze dell’ordine vuole controllare il green pass anche di un titolare di un pubblico esercizio di somministrazione di alimenti e bevande, di un cliente o di un dipendente la prima cosa da fare è chiedergli una serie di informazioni e precisamente:
    a) i suoi dati personali (nome, cognome, luogo e data di nascita, corpo di appartenenza e grado) da dimostrare mediante l’esibizione del tesserino; la divisa non basta e non basta nemmeno che siano dichiarate le generalità;
    b) la nomina a responsabile del trattamento dei dati personali da parte del titolare dei dati: tutte le forze dell’ordine che vogliano controllare il green pass devono essere stati nominati responsabili del trattamento dei dati personali da parte del titolare del trattamento dei dati, che è il Ministero della Salute, con atto scritto che devono esibire;
    c) il rappresentante delle forze dell’ordine che vuole controllare il green pass deve fornire un modulo con l’informativa in materia di privacy ai sensi degli articoli 12 e 13 GDPR;
    d) nell’informativa o su un foglio a parte deve essere indicato il nome del responsabile per la protezione dei dati (RPD) che in caso di trattamento dei dati sanitari da parte di una pubblica amministrazione è obbligatorio (artt. 32 e 37 GDPR);
    e) il responsabile del trattamento dei dati personali deve avere avuto da parte del titolare le necessarie istruzioni per il trattamento, solitamente ciò avviene mediante lo svolgimento di un corso; pertanto, occorre chiedere al rappresentante delle forze dell’ordine che esibisca l’attestato del corso o la prova di avere avuto le informazioni dal titolare del trattamento dei dati.
Se il rappresentante delle forze dell’ordine non dà risposta documentata a queste domande bisogna ci si può di rispondere a qualsiasi domanda in merito al green pass facendogli presente che la richiesta di vedere il documento integra una violazione amministrativa punita con multe molto severe dall’art. 83 GDPR. 
In conclusione il  verbalizzante, anche se è agente di polizia , non ha fornito al ricorrente quanto imposto dalla normativa citata e quindi la sanzione merita, su queste basi, di essere annullata.
3.	Violazione dell’art. 43 DPR 445/2000
La richiesta di esibizione del certificato verde Covid-19 da parte delle forze dell’ordine costituisce un evidente abuso e viola la norma citata in rubrica. Infatti, Le amministrazioni pubbliche sono tenute ad acquisire d’ufficio i documenti che siano in possesso delle pubbliche amministrazioni, previa indicazione, da parte dell’interessato, degli elementi indispensabili per il reperimento delle informazioni. Nel caso del certificato verde Covid-19 è noto, per essere stato indicato nell’art. 4 del DPCM del 17 giugno 2021, che tutte le informazioni concernenti la raccolta e gestione delle informazioni necessarie: - per la generazione e la revoca della validità delle certificazioni verdi COVID-19, attraverso le funzionalità del Sistema tessera sanitaria, - la generazione e cessazione della validità delle certificazioni verdi COVID-19, - la messa a disposizione delle certificazioni verdi e, - la verifica delle certificazioni verdi COVID-19 si trovano sulla piattaforma nazionale digital green certificate. 
Pertanto, trattandosi di un documento emesso dalla pubblica amministrazione (nella specie Ministero della Salute attraverso Sogei S.p.A.) nessun pubblico ufficiale ha il diritto di pretendere l’esibizione del certificato Covid-19 essendovi un preciso dovere di acquisire d’ufficio il documento con modalità esclusivamente telematiche ai sensi del predetto art. 43, comma 3, del DPR 445/2000. Una volta identificati i soggetti ipoteticamente ad essere in possesso del certificato in questione sarà preciso onere dell’amministrazione svolgere le necessarie indagini ed acquisire d’ufficio il documento stesso non essendo pensabile e nemmeno ipotizzabile che il cittadino debba preoccuparsi di mettere a disposizione delle pubbliche autorità un documento redatto e generato dalle stesse. D’altro canto, non si vede quale possa essere l’utilità della piattaforma nazionale digital green certificate se non quella di consentire il controllo da parte delle autorità del certificato in questione. 
4.	Le norme poste alla base della sanzione amministrativa accessoria comminata sono costituzionalmente illegittime e comunque inapplicabili nell’ordinamento della Repubblica Italiana per contrasto con le superiori norme dell’ordinamento dell’Unione Europea. Pertanto, il Prefetto deve disapplicare il decreto-legge n. 52/2021, il decreto-legge n. 105/2021 e i decreti-legge che si sono susseguiti, a cadenza ormai mensile in dispregio del principio di eccezionalità dello strumento, e ovviamente il DPCM del 2.03.2021, base che ha natura normativa, a cui i vari decreti-legge han fatto riferimento per definire il regime sanzionatorio degli illeciti amministrativi eventualmente commessi.
5.	Violazione della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea (artt. 15 e 16)
La legge fondamentale che disciplina l’attività di prestazione di servizi è il d.lgs. n. 56 del 26 marzo 2010 le cui disposizioni sono state violate dall’art. 37 del DPCM del 2.03.2021.
Infatti, sono subordinate alla previa notifica alla Commissione europea secondo il disposto dell’art. 13 talune restrizioni indicate dall’art. 12, comma 1, lettere a) e d) del d.lgs. 59/2010. Si tratta, in particolare, delle restrizioni quantitative all’esercizio dell’attività di prestazione dei servizi (come nel caso delle chiusure in determinati orari e nella limitazione quantitativa dello spazio utilizzabile dei locali) e, soprattutto, delle disposizioni che riservano l’accesso alle attività di servizi in questione a prestatori particolari a motivo della natura specifica dell’attività esercitata. La disciplina discriminatoria tra diversi prestatori di servizi – non è stata notificata alla Commissione con la sua conseguente inefficacia ai sensi dell’art. 15 della Direttiva 2006/123/CE. Come noto, il comma 7 dell’art. 15 prevede che gli Stati membri notifichino alla Commissione, in fase di progetto, le nuove disposizioni legislative, regolamentari e amministrative che incidano, tra le altre, sulle restrizioni quantitative e che introducano disposizioni discriminatorie e prive del requisito della proporzionalità. Nel caso che ne occupa, anche un esame sommario delle disposizioni contestate dimostra come ci sia una manifesta discriminazione tra prestatori di servizi con il blocco di alcune attività e la continuazione di altre. Ai sensi del comma 3 del citato art. 15, le restrizioni che lo stato membro intenda introdurre devono rispettare il principio di proporzionalità e pertanto “non deve essere possibile sostituire questi requisiti con altre misure meno restrittive che permettono di conseguire lo stesso risultato”.
6.	Inoltre, il marchio verde o Green Pass è illegale e illegittimo sotto altri profili:
•	esso obbliga al vaccino o all’effettuazione di un tampone ogni 48 ore. Ciò è illegale in base alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea che all’art. 3 dispone: “Ogni individuo ha diritto alla propria integrità fisica e psichica. Nell’ambito della medicina e della biologia devono essere in particolare rispettati: il consenso libero e informato della persona interessata, secondo le modalità definite dalla legge.”
•	Il Regolamento CE 953/2021 stabilisce al “considerando” 36 che “È necessario evitare la discriminazione diretta o indiretta di persone che non sono vaccinate, per esempio per motivi medici, perché non rientrano nel gruppo di destinatari per cui il vaccino anti COVID-19 è attualmente somministrato o consentito, come i bambini, o perché non hanno ancora avuto l'opportunità di essere vaccinate o hanno scelto di non essere vaccinate. Pertanto, il possesso di un certificato di vaccinazione, o di un certificato di vaccinazione che attesti l'uso di uno specifico vaccino anti COVID-19, non dovrebbe costituire una condizione preliminare per l'esercizio del diritto di libera circolazione o per l'utilizzo di servizi di trasporto passeggeri transfrontalieri quali linee aeree, treni, pullman, traghetti o qualsiasi altro mezzo di trasporto. Inoltre, il presente regolamento non può essere interpretato nel senso che istituisce un diritto o un obbligo a essere vaccinati.”
•	Le norme europee prevalgono su quelle nazionali. Infatti, l’art. 9 del decreto-legge 52/2021 (come modificato dall'articolo 4 DL 105/2021), che introduce il “green pass” prevede espressamente l’applicabilità delle norme italiane solo se compatibili con il Regolamento CE 953/2021. Pertanto, il “green pass” è FACOLTATIVO anche per espressa volontà del legislatore italiano.
•	Il Consiglio d’Europa con la risoluzione n. 2631 del 27 gennaio 2021 ha disposto: “L’assemblea invita gli stati membri e l’Unione Europea ad assicurare: - che i cittadini siano informati che la vaccinazione non è obbligatoria e che nessuno può essere sottoposto ad una pressione politica, sociale o di altro genere affinché si vaccini se non desidera di farlo; - che nessuno sia discriminato per non essere stato vaccinato a causa di possibili pericoli per la salute o perché non vuole farsi vaccinare.” 
•	La Costituzione italiana vieta la discriminazione. Infatti, l’art. 3 dispone: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione; di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.” Di contro, le norme sul green pass obbligatorio per l’accesso ai ristoranti e ad altre attività discriminano tra cittadini in considerazione delle loro condizioni personali sanitarie.
•	La discriminazione è vietata, inoltre, dall’art. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea: “È vietata qualsiasi forma di discriminazione fondata, in particolare, sul sesso, la razza, il colore della pelle o l’origine etnica o sociale, le caratteristiche genetiche, la lingua, la religione o le convinzioni personali, le opinioni politiche o di qualsiasi altra natura, l’appartenenza ad una minoranza nazionale, il patrimonio, la nascita, gli handicap, l’età o le tendenze sessuali.”
•	La CEDU (Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo) vieta anch’essa la discriminazione all’art. 14: “Il godimento dei diritti e delle libertà riconosciuti nella presente Convenzione deve essere assicurato senza nessuna discriminazione, in particolare quelle fondate sul sesso, la razza, il colore, la lingua, la religione, le opinioni politiche o quelle di altro genere, l’origine nazionale o sociale, l’appartenenza a una minoranza nazionale, la ricchezza, la nascita od ogni altra condizione.”
•	Anche la Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo vieta ogni discriminazione all’art. 2: “Ad ogni individuo spettano tutti i diritti e tutte le libertà enunciate nella presente Dichiarazione, senza distinzione alcuna, per ragioni di razza, di colore, di sesso, di lingua, di religione, di opinione politica o di altro genere, di origine nazionale o sociale, di ricchezza, di nascita o di altra condizione.”
•	Pertanto, chiunque impedisca l’ingresso in un ristorante, una palestra, un cinema, una piscina a chi non sia provvisto del “green pass”, anche un agente di Polizia, mediante il regime sanzionatorio o, come vedremo in seguito, qualunque autorità nazionale che non dovesse riconoscere il primato del diritto internazionale su quello interno, sta commettendo il reato di violenza privata (art. 610 c.p.): “Chiunque, con violenza o minaccia, costringe altri a fare, tollerare od omettere qualche cosa è punito con la reclusione fino a quattro anni.”
•	Inoltre, in base all’art. 187 del RD 635/1940 (Regolamento di Esecuzione del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza) gli esercenti e titolari di autorizzazioni di pubblica sicurezza non possono senza un legittimo motivo rifiutare le prestazioni del proprio esercizio a chiunque le domandi e ne corrisponda il prezzo. Le norme sul “green pass”, in quanto illegali e inapplicabili, non costituiscono legittimo motivo per il rifiuto delle prestazioni del gestore di un pubblico esercizio e quindi per contestare un illecito amministrativo a chi non le rispetta. 
7.	Secondo la sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea 4.12.2018 C-378/17 Minister for Justice and Equality: “È incompatibile con le esigenze inerenti alla natura stessa del diritto dell’Unione qualsiasi disposizione facente parte dell’ordinamento giuridico nazionale o qualsiasi prassi, legislativa, amministrativa o giudiziaria, la quale porti ad una riduzione della concreta efficacia del diritto dell’Unione per il fatto che sia negato al giudice, competente ad applicare questo diritto, il potere di fare, all’atto stesso di tale applicazione, tutto quanto è necessario per disapplicare le disposizioni legislative nazionali che eventualmente ostino alla piena efficacia delle norme direttamente applicabili dell’Unione (v., in tal senso, sentenze del 9 marzo 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, punto 22; del 19 giugno 1990, Factortame e a., C‑213/89, EU:C:1990:257, punto 20, nonché dell’8 settembre 2010, Winner Wetten, C‑409/06, EU:C:2010:503, punto 56).” Pertanto, i giudici e qualsiasi autorità, anche amministrativa, italiana sono tenuti a disapplicare le norme interne incompatibili con il diritto comunitario che prevale sul diritto nazionale.
8.	Il divieto o gravi limitazioni (come il marchio verde) al diritto di lavorare imposto ad alcune categorie sia ai decreti-legge citati ai punti precedenti che dal DPCM del 2.03.2021 ai fini sanzionatori e da altri decreti-legge precedenti che si sono susseguiti è altresì inapplicabile perché contrasta, come abbiamo visto, con altre norme di rango superiore alla legislazione ordinaria italiana direttamente applicabili da parte del Giudice. Occorre citare nuovamente, a tale proposito, anche la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea (2000/C 364/01) i cui articoli 3, 15 e 16 dispongono:
“Articolo 3. Diritto all’integrità della persona
Ogni individuo ha diritto alla propria integrità fisica e psichica.
Nell’ambito della medicina e della biologia devono essere in particolare rispettati:  il consenso libero e informato della persona interessata, secondo le modalità definite dalla legge,  il divieto delle pratiche eugenetiche, in particolare di quelle aventi come scopo la selezione delle persone,  il divieto di fare del corpo umano e delle sue parti in quanto tali una fonte di lucro,  il divieto della clonazione riproduttiva degli esseri umani.
Articolo 15. Libertà professionale e diritto di lavorare 
Ogni individuo ha il diritto di lavorare e di esercitare una professione liberamente scelta o accettata.
Ogni cittadino dell’Unione ha la libertà di cercare un lavoro, di lavorare, di stabilirsi o di prestare servizi in qualunque Stato membro.
Articolo 16. Libertà d’impresa
È riconosciuta la libertà d’impresa, conformemente al diritto comunitario e alle legislazioni e prassi nazionali.”
La Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea è parte integrante del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) ed è direttamente vincolante senza necessità di provvedimenti interni attuativi come nel caso delle direttive (cfr. Gambaro, Categorie del diritto privato e linguaggio delle carte dei diritti fondamentali, Riv. Dir. Civ., 2016, 5, 1225). Pertanto, una disposizione interna che, in contrasto con il principio di libertà di lavoro e di impresa, introduca un divieto di lavorare è illegale in base al diritto dell’Unione Europea che prevale sul diritto nazionale. 
9.	A differenza che nel caso dell’incostituzionalità, il diritto comunitario prevede un controllo diffuso di conformità delle norme interne con quelle prevalenti comunitarie e impone al giudice nazionale di disapplicare la normativa illegale interna. Pertanto, l’adita autorità, preso atto dell’incompatibilità tra il DPCM del 2.03.2021 e gli artt. 15 e 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, è tenuto a dichiarare l’illegalità della norma italiana ed a disapplicarla. La sanzione amministrativa irrogata al ricorrente dovrà, pertanto, essere disapplicata in quanto fondata su di una normativa illegale.
La Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea è parte integrante del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) ed è direttamente vincolante senza necessità di provvedimenti interni attuativi come nel caso delle direttive. Pertanto, una disposizione interna che, in contrasto con il principio di libertà di lavoro e di impresa, introduca un divieto di lavorare è illegale in base al diritto dell’Unione Europea che prevale sul diritto nazionale. 
Pertanto, il giudice civile e qualsiasi autorità, anche amministrativa, italiana e quindi anche questa a cui si sta ricorrendo sono tenuti semplicemente a disapplicare le norme interne incompatibili con il diritto comunitario che ha sempre prevalenza. 
10.	Illegittimo trattamento dei dati sanitari riservati
Si rappresenta anche, come esposto in dettaglio al punto 1, come l'accertatore  anche se autorizzato dal decreto legge n. 172/2021 al trattamento finalizzato alla verifica del possesso del marchio verde, per esercitare le funzioni di verifica dei dati personali devono necessariamente avere avuto un corso dal responsabile del trattamento (I Ministeri della Salute e dell’Economia e delle Finanze per il tramite della Sogei S.p.A.), regolarmente attestato. Nessun trattamento dei dati sanitari è possibile senza la fornitura di tutta la modulistica necessaria all’informazione dei soggetti dei cui dati si tratta, con particolare riferimento alla conservazione degli stessi, all’esercizio dei diritti di accesso e di cancellazione, alle persone dei responsabili e titolari del trattamento. Nessuno ha messo a disposizione del ricorrente alcuna di codesta modulistica che appare fondamentale al fine della stessa legalità del controllo che non può essere affidata ad una mera applicazione telefonica. 
I dati sanitari dei cittadini non possono essere trattati normalmente dal datore di lavoro e nemmeno dalle forze di polizia, esempio, se ritengono che un certificato di esenzione dall'obbligo di mascherina sia falso, non possono fotografarlo e chiedere al medico informazioni, possono solo sequestrarlo motivando e un giudice dovrà convalidare detto sequestro entro 48 ore se dovesse ritenere fondate le motivazioni.
In proposito presenteremo esposto al garante per la protezione dei dati personali per denunciate tale illecito trattamento che, in ogni caso, avrebbe dovuto comportare la redazione di un modello di consenso informato prima dell'accertamento.
Lo stesso Garante per la protezione dei dati personali ha fortemente censurato il governo, dopo l'approvazione del DL 52/2021, contestando proprio lo strumento della decretazione d'urgenza considerato inadeguato per limitare la libertà personale in modo così grave ed invasivo.
11.	L’illegittimità della dichiarazione dello stato di emergenza 
Gli interventi del governo e del Presidente del Consiglio dei ministri, anche questa del marchio verde, trovano il loro presunto fondamento nella dichiarazione dello stato di emergenza del 31 gennaio 2020 e le successive proroghe dello stesso. Lo strumento in questione è stato evidentemente abusato dal governo che, peraltro, l’ha applicato al di fuori dei limiti previsti dalla normativa di protezione civile. 
Anzitutto l’intervento della protezione civile è previsto dalla norma in caso di calamità naturali. Epidemia e pandemia non costituiscono ai fini legislativi calamità naturali e non ricadono nemmeno, come sembra ovvio, nell’ambito di competenza del Dipartimento della Protezione Civile, bensì in quello del Ministro della Salute. In proposito la norma applicabile è l’art. 32 della Legge 833/1978 che prevede in materia sanitaria un potere di ordinanza contingibile e urgente del Ministro della Salute. Detto potere è stato più volte esercitato in occasione di epidemie e pandemie ed è perfettamente idoneo alla gestione di ogni emergenza sanitaria del genere. 
Pertanto, i poteri che il governo ha inteso abusivamente attribuire al Presidente del Consiglio esulano completamente dagli scopi e dalle attribuzioni della protezione civile ed invadono le competenze del Ministro della Salute le cui competenze sono limitate dai principi consolidati in materia di ordinanze contingibili e urgenti che impediscono di adottare siffatte ordinanze in deroga o in violazione dei diritti fondamentali costituzionali che sono, appunto, inviolabili perché non vi è alcun provvedimento, legislativo o amministrativo che possa disporne la limitazione o, come nel caso in esame, l’annullamento. Gli atti del governo, infatti, hanno evidente natura criminosa poiché integrano il reato di attentato alla costituzione, reato che invitiamo il signor Prefetto a voler segnalare alla competente Procura della Repubblica in ottemperanza al dovere di denuncia che incombe ad ogni pubblico ufficiale. 
Inoltre, la dichiarazione dello stato di emergenza è stata attuata da parte del governo in aperta violazione dei presupposti di cui all’art. 24 d.lgs. 1/2018 (codice della protezione civile). Infatti, la norma in questione prevede: “Al verificarsi degli eventi che, a seguito di una valutazione speditiva svolta dal Dipartimento della protezione civile sulla base dei dati e delle informazioni disponibili e in raccordo con le Regioni e Province autonome interessate, presentano i requisiti di cui all'articolo 7, comma 1, lettera c) [eventi calamitosi di rilievo nazionale], … il Consiglio dei ministri, su proposta del Presidente del Consiglio dei ministri, formulata anche su richiesta del Presidente della Regione o Provincia autonoma interessata e comunque acquisitane l'intesa, delibera lo stato d'emergenza di rilievo nazionale, fissandone la durata e determinandone l'estensione territoriale con riferimento alla natura e alla qualità degli eventi …” 
Nel caso in esame sono mancate sia la “valutazione speditiva”, sia il “raccordo con le Regioni e Province interessate” sia, infine, la richiesta del Presidente della regione o della provincia autonoma. Il provvedimento di dichiarazione dello stato di emergenza è stato, quindi adottato in spregio della normativa in materia e con grave abuso delle facoltà riconosciute al presidente del Consiglio dei ministri dal d.lgs. 1/2018. Infatti, la dichiarazione dello stato di emergenza in caso di calamità naturali, anche per le ipotesi di disgrazie di rilevanza nazionale, deve necessariamente provenire dalle amministrazioni locali che, per il loro contatto con il territorio, sono le uniche a poter giudicare della effettiva necessità di un intervento del sistema della protezione civile. Al contrario, il governo ha agito in modo esattamente opposto a quanto voluto dalla disciplina del d.lgs. 1/2018 imponendo l’emergenza dall’alto con un provvedimento quadro assunto prima ed a prescindere dalla verificazione di qualsiasi situazione di allarme. Occorre ricordare, infatti, che la dichiarazione dello stato di emergenza risale al 31 gennaio 2020 quando il governo aveva dichiarato che non vi era alcun rischio di contagio e che comunque la Repubblica Italiana era perfettamente preparata per fare fronte a qualsiasi evento epidemico o pandemico. Il provvedimento del 31.01.2020 e le sue successive proroghe si appalesa, pertanto, per ciò che è, ossia un atto eversivo della legalità costituzionale utilizzato allo scopo di realizzare un colpo di stato per il quale i responsabili, ossia l’intero governo italiano dovranno essere processati per i gravi reati commessi.
12.	Il DPCM invocato e i decreti-legge 52 e 105/2021 sono illegittimi per violazione degli artt. 1, 3, 4, 35, 36, 41, 76, 77 e 97 Cost. e viziati per eccesso di potere (difetto di istruttoria e di motivazione, disparità di trattamento, manifesta irragionevolezza) 
Con una serie di norme, in parte amministrative e in parte legislative il governo ha inteso impedire ai ristoratori e ad altre categorie lo svolgimento della loro normale attività lavorativa. 
Il primo vizio che è agevole rilevare è la natura discriminatoria delle norme in questione. Infatti, in mancanza di ogni ragionevolezza e senza che si operasse alcun bilanciamento degli interessi, alcuni imprenditori hanno subito gravi limitazioni al diritto di lavorare mentre altri hanno potuto continuare indisturbati la loro attività lucrando anzi del blocco imposto agli altri. Ad esempio, tutta la filiera della vendita al dettaglio di alimenti e bevande è stata ingiustificatamente avvantaggiata a detrimento di coloro che svolgevano attività di ristorazione. 
Il principio fondante dell’intera struttura repubblicana è il lavoro che assume una posizione addirittura preminente rispetto agli altri diritti fondamentali essendo menzionato all’art. 1 come elemento sul quale si fonda la Repubblica Italiana. Il lavoro, al di là dell’enunciazione, se si vuole, programmatica, di cui all’art. 1, viene declinato come diritto e dovere per il cittadino (art. 4) e si prevede l’obbligo della Repubblica di rendere effettivo tale diritto. Il dovere dello stato di agevolare lo svolgimento di un’attività lavorativa è ulteriormente ribadito all’art. 35 che tutela il lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni, poiché il lavoro (art. 36) è l’attività che consente a tutti i cittadini di condurre un’esistenza libera e dignitosa.
Ora, il dpcm e i decreti-legge di cui al verbale impugnato hanno inteso incidere pesantemente proprio sul diritto al lavoro vietando sostanzialmente a poche categorie di lavoratori lo svolgimento della loro lecita e legittima attività o distogliendoli dalle stesse per fare gli accertatori e discriminare i loro clienti. 
Né un atto amministrativo né un decreto-legge possono violare i diritti fondamentali stabiliti dalla Costituzione e nemmeno pretendere di regolamentarli in modo tanto restrittivo da annullarne o impedirne l’esercizio. In particolare, secondo il disposto dell’art. 97 Cost. la pubblica amministrazione deve agire nel rispetto del principio di legalità non essendo ammissibile per il potere esecutivo l’adozione di norme in contrasto con le leggi e men che meno con la legge fondamentale rappresentata dalla Carta costituzionale. 
Nella misura in cui, inoltre, il Presidente del Consiglio dei ministri ha inteso svolgere, con il citato decreto e con gli altri analoghi provvedimenti che l’hanno preceduto, un’attività sostanzialmente legislativa, appare manifesta la violazione degli artt. 76 e 77 della Costituzione che limitano la delega di attività legislativa mediante due principi. Anzitutto quello della necessità di una legge-delega, legge che nel caso di specie non vi è, giacché la delega di funzioni legislative al Presidente del Consiglio dei ministri è avvenuta mediante una serie di decreti-legge. 
E i decreti-legge citati non rispettano i requisiti di necessità e urgenza e non sono idonei a superare le riserve di legge che la Costituzione pone a difesa di alcune libertà fondamentali.
L’art. 76 Cost. non permette che il governo deleghi sostanzialmente sé stesso ad adottare norme di legge mediante un decreto-legge, essendo necessario a tal fine il vaglio parlamentare mediante l’approvazione di una legge-delega. 
Men che meno, in secondo luogo, il governo stesso o il parlamento, possono delegare l’esercizio di funzioni legislative al solo Presidente del Consiglio, atteso che la delega dell’attività legislativa avviene sempre in favore di un organo collegiale, ossia l’intero governo. Ciò perché l’adozione di norme di legge deve essere sempre accompagnata dalla garanzia rappresentata dall’adozione ed approvazione collegiale delle norme in questione che non possono mai essere rimesse alla discrezionalità di un organo monocratico quale il Presidente del Consiglio. 
E’ appena il caso di rilevare che la Costituzione Italiana non conosce lo stato di emergenza, essendo solo prevista la deliberazione dello stato di guerra da parte delle camere ai sensi dell’art. 78. 
Escluso che il dpcm possa avere valenza normativa, poiché in tal caso si tratterebbe di un atto non già semplicemente illegittimo, ma eversivo della legalità costituzionale con la conseguente commissione del reato di cui all’art. 283 c.p. (attentato alla Costituzione) già denunciato in molte sedi, resta l’ipotesi che si tratti di un atto amministrativo illegittimo per violazione di legge. 
Sul punto, al di là della manifesta violazione della normativa comunitaria, gli atti amministrativi contestati si distinguono anche per una totale mancanza di motivazione e di istruttoria. Dato, infatti, lo scopo perseguito, ossia quello di limitare o impedire il contagio da Covid-19, il Presidente del Consiglio avrebbe dovuto illustrare in motivazione perché la l'obbligo del marchio verde per i ristoranti, ma solo per quelli seduti, sarebbe stata non solo una misura idonea o efficace a tale scopo, ma anche perché questa era l’unica misura possibile senza verificare l’adozione di altre cautele meno restrittive che permettono di raggiungere lo stesso risultato. 
La mancata motivazione è indice di un agire perplesso dell’amministrazione e dell’adozione a caso di provvedimenti manifestamente irragionevoli quale quello che qui si impugna. Appare evidente come il Presidente del Consiglio, o perché male informato, o perché privato dell’approfondimento che una trattazione collegiale delle problematiche attinenti al Covid-19 avrebbe consentito, adotta provvedimenti arbitrari, totalmente avulsi anche dallo scopo dichiarato di limitare la diffusione del virus. 
13.	Stato di necessità - necessaria applicazione dell’art. 4 della legge 689/1981
Il ricorrente subisce ormai da quasi due anni divieti o limitazioni imposti dal governo di svolgere la propria attività lavorativa. La manifesta inutilità delle misure restrittive e del fatto che anche il marchio verde non risponde a esigenze sanitarie ma solo politiche è circostanza ormai notoria, in considerazione del fatto che le quarantene e le limitazioni varie non hanno sortito alcun effetto in merito alla diffusione del virus la cui incidenza epidemiologica continua a crescere o diminuire senza alcun collegamento con le norme varate dall’esecutivo. Il SARS-Cov 2 è un’influenza e come tutte le malattie di questo genere ha un andamento stagionale con una recrudescenza durante i mesi freddi e un rallentamento durante quelli estivi. La curva dei contagi, quindi, non ha nulla a che vedere in senso eziologico con i provvedimenti del governo. 
D’altro canto, le statistiche sul SARS-Cov 2 sono affidate alle risultanze di una tecnologia, i tamponi PCR, che alla prova dei fatti si è dimostrata inidonea all’individuazione di soggetti malati o comunque contagiosi. I tamponi restituiscono come risultati una massa enorme di cosiddetti “positivi asintomatici”, ossia di persone perfettamente sane che vengono poste in quarantena per mere ragioni di cautela senza che vi sia alcuna prova né della effettiva affidabilità predittiva del test PCR né della loro pericolosità per gli altri. Stesso discorso vale per le mascherine, presidio pseudo-sanitario manifestamente inutile sia per la protezione del loro utilizzatore sia delle altre persone come è dimostrato da moltissimi studi scientifici e dalle stesse raccomandazioni dell’OMS che individuano nell’igiene delle mani l’unico vero ed effettivo mezzo di prevenzione del contagio. 
In questo contesto di grande confusione, molte categorie sono state lasciate totalmente sole dalle pubbliche autorità che, dopo averle additate come novelli untori, hanno loro vietato di lavorare disinteressandosi totalmente dei lavoratori, delle loro famiglie, dei loro dipendenti e fornitori. La cassa integrazione viene pagata episodicamente da un sistema al collasso e gli indennizzi o ristori, per il loro ammontare minimo e la loro erogazione casuale ed episodica, non hanno avuto alcuna efficacia al fine di mantenere i lavoratori dei settori bloccati. Ugualmente fallimentare si è rivelata la garanzia dello stato per i prestiti alle imprese, sia per la ritrosia delle banche a prestare denaro a imprenditori la cui attività viene sistematicamente vietata dal governo sia per l’incapacità dei pochi fortunati cui le somme siano state effettivamente erogate di restituire i prestiti ricevuti.
Per questa ragione i comportamenti del ricorrente sono motivati anche da stato di necessità. Il ricorrente ha nella riapertura del suo locale e che lo stesso sia disponibile per tutti i clienti che vogliono usufruire dei servizi erogati, senza discriminazioni, la sola possibilità per evitare la rovina economica per sé, per la sua famiglia e per i suoi dipendenti. La violazione delle norme contestate, quindi, ammesso che siano norme legittime, è dunque scriminata ai sensi dell’art. 4 della legge 689/1981 che dispone: “Non risponde delle violazioni amministrative chi ha commesso il fatto nell'adempimento di un dovere o nell'esercizio di una facoltà legittima ovvero in stato di necessità o di legittima difesa.”
La giurisprudenza è consolidata nel riconoscere l’invocabilità dello stato di necessità ai fini di evitare la punibilità in sede di procedimento per l’applicazione delle sanzioni amministrativi. 
Tra molte sentenze citiamo Cass. civ. Sez. VI - 2 Ord., 17/06/2019, n. 16155: “In tema di sanzioni amministrative, l’esimente dello stato di necessità di cui all’art. 4 l. n. 689 del 1981, in applicazione degli artt. 54 e 59 c.p., presuppone la sussistenza di un’effettiva situazione di pericolo imminente di un grave danno alla persona, non altrimenti evitabile, ovvero l’erronea convinzione, provocata da concrete circostanze oggettive, di trovarsi in tale situazione.” 
I requisiti dello stato di necessità sussistono nella specie tutti. Il pericolo imminente è quello della rovina economica consistente nella materiale impossibilità di procurarsi i mezzi di sussistenza con il conseguente fallimento delle imprese. Non solo, lo stato di necessità coinvolge il ricorrente, la sua famiglia, i suoi dipendenti ed anche i fornitori. Il sistema economico, infatti, è fortemente interconnesso con la conseguente diffusione della crisi da un settore all’altro con la conseguente incontrollabilità e imprevedibilità degli effetti di provvedimenti dirigisti quali quelli adottati dal governo. Quella di poter controllare e indirizzare l’economia, infatti, è una illusione accarezzata dai governi da migliaia di anni ed invariabilmente destinata al miserevole fallimento. 
Pertanto, il ricorrente non ha altra scelta se non quella di violare le norme che gli impediscono di lavorare. Non c’è un’alternativa per gli esercenti. Se non lavorano o lavorano meno perché devono discriminare i propri clienti, falliscono e condannano sé stessi ed i loro dipendenti alla rovina. 
14.	Preme rilevare che, nonostante la colpevole complicità di una gran parte del mondo istituzionale al disegno eversivo in atto, si è già formata una giurisprudenza di merito che ha statuito l’incostituzionalità di tutta la normativa concernente le restrizioni alle libertà e ai diritti fondamentali costituzionali: Giudice di Pace di Frosinone (nonostante le precisazioni della Corte Costituzionale), sentenza n. 516 del 29.07.2020, Tribunale di Roma, ordinanza del 16.12.2020, GUP presso il Tribunale di Reggio Emilia, sentenza n. 54 del 27.01.2021 e infine Tribunale di Pisa sentenza n.419/2021 del 17 marzo 2021.
15.	Si riporta infine la recentissima sentenza del Tribunale Penale di Pisa del 17 febbraio 2022 - Giud. Lina Manuali: Compressione dei diritti fondamentali al tempo del Covid https://www.studiocataldi.it/articoli/43894-compressione-dei-diritti-fondamentali-al-tempo-del-covid.asp
Tale sentenza ribadisce l'illegittimità della dichiarazione di stato d'emergenza e la sostanziale illegittimità e nullità di tutti gli atti normativi e amministrativi adottati in conseguenza di essi.
E a prescindere dallo stato d'emergenza il giudice monocratico ribadisce l'inidoneità di atti monocratici di basso rango come i DPCM a superare le riserve di legge che proteggono i diritti fondamentali della prima parte della Costituzione. 
16.	Il marchio verde non ha alcuna ragione sanitaria ma solo motivazioni politiche, per la precisione il governo ha deciso di aggirare le leggi fondamentali nazionali e internazionali con la minaccia dell'isolamento sociale e lavorativo per introdurre surrettiziamente un obbligo vaccinale che non può imporre, a causa delle norme sovranazionali citate e delle autorizzazioni provvisorie alla commercializzazione dei prodotti genici chiamati impropriamente vaccini, e perché in quel caso dovrebbe garantire a tutti coloro che dovessero subire reazioni avverse, anche invalidanti o mortali, un congruo risarcimento, rigorosamente escluso atteso che chi si presenta a un centro vaccinale si vede costretto a firmare specifica liberatoria incondizionata.
Pertanto, tale pretesa, quella della esibizione del marchio verde per potere sostanzialmente essere liberi, potrebbe configurare, anche in capo alle autorità preposte all'attuazione di detti obblighi, il reato di estorsione di cui all'articolo 629 del codice penale.
Infine, la pretesa configura anche il crimine di cui all'Art. 7 dello Statuto della Corte internazionale de L'Aja: “il crimine "apartheid" consiste di atti disumani commessi nel contesto di un regime istituzionale di oppressione sistematica di un gruppo in danno di un altro gruppo allo scopo di mantenere quel regime”.
Anche per tale ragione, oltre che per quelle indicate in premessa, si chiede che il Prefetto voglia segnalare gli operanti alla competente Procura della Repubblica affinché provveda ad esercitare l’azione penale nei loro confronti. 
PQM
Le evidenti mende di incostituzionalità ed i dubbi di liceità penale dovrebbero apparire evidenti al Prefetto in epigrafe al quale per i motivi sopra esposti si richiede di disporre l’archiviazione del procedimento sanzionatorio non sussistendo i requisiti e di denunciare i verbalizzanti alla competente Procura della Repubblica per i reati ipotizzati e si richiede anche di essere sentiti. 

Si allega la seguente documentazione: 
 1.	Documento di identità 
 2.	Verbale di contestazione

Luogo,   ___________                 
Data,     ____________
					Firma ____________________________